¿Cuándo se considera que un argumento es válido?

— Argumentos válidos y argumentos correctos - Un argumento no es verdadero ni falso. Sus premisas y conclusiones lo son. - Un argumento es válido si su conclusión se sigue de sus premisas. Que la conclusión se siga de las premisas es una cuestión que solamente atañe a la forma, no al contenido.

Un argumento debe contener premisas y una conclusión. Las premisas deben ser explícitamente diferenciables de esa conclusión. Gráficamente se vería así: Entonces, antes de escribir un argumento debemos pensar explícitamente qué queremos probar y qué razones tenemos para concluir que eso es cierto.

Un argumento es inválido cuando la interpretación que hace verdadero al conjunto de premisas hace falsa a la conclusión.

Son validos si, cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones también lo son. De lo contrario, los razonamientos serían inválidos. Un argumento es válido cuando es imposible que su conclusión sea falsa, siendo sus premisas verdaderas.

VERDAD: Es la correspondencia entre lo que se expresa y la realidad, es una concordancia entre el lenguaje y la realidad extralingüística. VALIDEZ: Cuando en un razonamiento la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Se aplica cuando se cumple una forma lógica, se dice que la validez es una verdad formal.

Cuando las premisas de un argumento apoyan su conclusión de la manera más fuerte posible, decimos que el argumento es deductivamente válido.

Como contenido de verdad: consistencia y coherencia con otras verdades admitidas, o con referencia a un hecho o situación que haga verdadero o falso dicho contenido.

En resumen, entender la estructura lógica de un argumento implica evaluar si las premisas respaldan de manera sólida la conclusión. Un argumento es válido cuando esto sucede, mientras que es inválido cuando las premisas no respaldan adecuadamente la conclusión.

Una falacia es, como señala Irving Copi (1987), un argumento incorrecto, pero psicológicamente persuasivo.

Ese argumento es válido pero falso. Es válido en tanto en cuanto su validez no depende de la verdad de las premisas, sino de la construcción lógica. Eso significa que si las premisas fueran ciertas, su conclusión sería cierta. Y es falso, porque aunque la construcción lógica sea correcta, las premisas son falsas.

Métodos semánticos

1) Un razonamiento es válido si, siempre que sus premisas son verdaderas, la conclusión también es verdadera, y no es posible que, con premisas verdaderas, la conclusión pueda ser falsa. 2) Un razonamiento válido es, en consecuencia, una implicación formalmente válida.

Para que un razonamiento sea verdadero, además de estar formalmente bien construido, sus premisas deben ser verdaderas. Es decir, todas sus premisas deben corresponderse o ajustarse a la realidad. Si una de sus premisas es falsa, entonces el razonamiento será falso (aunque su forma sea legítima o correcta).

La validez se define como la medida en que un concepto se mide con precisión, por ejemplo en un estudio cuantitativo. La fiabilidad se refiere a la medida en que un instrumento de investigación obtiene sistemáticamente los mismos resultados si se utiliza en la misma situación en repetidas ocasiones.

En el método semántico, se dice que un esquema de argumento es válido cuando es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Para determinar si esto es el caso, se supone la verdad de las premisas, y aplicando las definiciones de verdad, se intenta deducir la verdad de la conclusión.

Para evaluar una inferencia inductiva, debes usar las siguientes pautas: ¿Son verdaderas las premisas? Al igual que los argumentos deductivos, los argumentos inductivos requieren verdaderas premisas para inferir que es probable que la conclusión sea cierta.

La argumentación, por lo tanto, refiere la acción de ofrecer argumentos para convencer. El argumento es “el razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega”.

Tipos de argumentos (con ejemplos)

Según la definición al uso, un argumento sólido (sound) es un argumento deductivamente válido con premisas verdaderas, de modo que en un argumento sólido la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusión.

La hipótesis es una afirmación que responde una pregunta.

Debe ser la respuesta a la pregunta de trabajo que te planteaste, es decir, un enunciado presumible de la relación entre dos o más variables.

Si el argumento se atiene a la cuestión, sus premisas son relevantes, ofrecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento está sólidamente preparado para resistir cualquier crítica. Pese a ello nos pueden atacar por no matizar la conclusión o no señalar las posibles salvedades.

El razonamiento inductivo o inducción es una forma de razonamiento en que la verdad de las premisas apoyan la conclusión, pero no la garantizan. Un ejemplo clásico de razonamiento inductivo es: Todos los cuervos observados hasta el momento han sido negros. Por lo tanto, todos los cuervos son negros.

En el caso del razonamiento deductivo, el razonamiento es válido cuando la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusión. Los razonamientos no válidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan falacias.

Las falacias pueden ser de dos tipos: formales e informales. Las falacias formales ocurren cuando llegamos a ciertas conclusiones a través de razonamientos lógicamente inválidos. Las falacias informales se pueden detectar por su contenido o por el propósito del argumento falaz utilizado.

Entre los tipos de argumentos tenemos: argumentos de causa-efecto, argumentos deductivos, argumentos por analogía, argumentos a través de ejemplos, argumentos de autoridad, argumentos deductivos, la contraargumentación, argumentos de experiencia personal y argumentos que expresan el sentir de la sociedad, entre otros.

Si un argumento deductivo es válido, entonces, dada la verdad de sus premisas, su conclusión debe ser verdadera sin importar qué otra cosa sea cierta.

Ejemplos de juicios falsos

Saqué de la maleta más cosas de las que había dentro. Un fragmento de una piedra es más grande que la piedra completa. Los caballos son serpientes. Hay más peces en el mar que litros de agua conteniéndolos.

Una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión del argumento. ​ En un argumento válido, las premisas implican la conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una premisa: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol.