¿Por qué Sócrates estaba en contra de los sofistas?

Para los sofistas, la figura del filósofo es una persona que ilustra y enseña a otra un saber preparado, y el alumno simplemente se limita a escuchar. Por otro lado, Sócrates creía que el filósofo actuaba como guía, ayudando a otra persona a acercarse a la verdad y al conocimiento, el cual estaba unido al alma.

Sócrates coincidía con los sofistas en su interés por las cuestiones políticas y morales, dejando en un segundo plano todo lo relacionado con la ciencia natural, objeto de estudio preferente por parte de los filósofos anteriores, que conocemos con el nombre de "presocráticos".

Platón criticaba a los sofistas por su formalismo y sus trampas dialécticas, pretendiendo enseñar la virtud y a ser hombre, cuando nadie desde un saber puramente sectorial, como el del discurso retórico, puede arrogarse tal derecho.

Los sofistas negaron la existencia de tales “absolutos” (para ellos, todo era relativo); Sócrates, en cambio, estaba convencido de su existencia. …

En efecto, Sócrates afirmaba que existen dos tipos de ignorancia: la ignorancia sabia y la ignorancia necia. La ignorancia sabia es la ignorancia consciente: implica saber que no se sabe. La ignorancia necia es la que se ignora a sí misma: no se sabe, pero se cree saber.

El sofista es presentado como un sujeto que produce con una técnica mimética, mientras que el filósofo –en una actividad no-​productiva, pero activa– es aquel que adquiere o conoce por medio de la θεωρία.

Sócrates no refuta al escéptico ni al relativista sofista al afirmar descubrir la verdad sobre nada. En cambio, lo que hace es mostrarnos cómo realizar una indagación racional y mostrarnos cómo podemos avanzar tomando en serio la posibilidad de una indagación racional.

Platón afirma que los sofistas no eran filósofos, ya que ellos no buscan la verdad. En este sentido Zenón es un erístico para Platón, puesto que no le importa la verdad y, tan sólo, opera a nivel conceptual.

Creía que todo vicio es el resultado de la ignorancia y que ninguna persona desea el mal; a su vez, la virtud es conocimiento y aquellos que conocen el bien actuarán de manera justa. Su lógica hizo hincapié en la discusión racional y la búsqueda de definiciones generales.

Platón afirma que los sofistas no eran filósofos, ya que ellos no buscan la verdad. En este sentido Zenón es un erístico para Platón, puesto que no le importa la verdad y, tan sólo, opera a nivel conceptual.

Así se llamaban los filósofos griegos que en el siglo V a.n.e. eran maestros de “sabiduría” y de elocuencia. Los sofistas no formaban una escuela unida. Lo único que tenían de común era la negación de la religión, una explicación racionalista de los fenómenos de la naturaleza, un relativismo ético y social.

Los sofistas, con su revalorización del lenguaje, tienden a un relativismo nominalista: palabras y cosas se identifican. Por eso la sofistica enseña a «establecer el pro y el contra de la cuestiones, a hacer triunfar una causa, a hacer creíble lo probable, puesto que lo necesario compete a la filosofía» (A.

En sus orígenes, en la antigua Grecia, el vocablo sofista se utilizó para designar a quien se mostraba experto en alguna actividad. Podía ser la filosofía, la poesía, la música o la adivinación, pero siempre un sofista era un maestro de sabiduría, alguien que se proponía hacer sabio a quien recibiera sus enseñanzas.

El relativista moral considera que no hay fundamentos objetivos para juzgar algunas opiniones éticas como correctas y otras no. Más bien, los juicios éticos sólo pueden hacerse relativos a uno u otro sistema de creencias morales y ningún sistema puede ser evaluado como objetivamente mejor que otro.

De esta forma, Sócrates nos lleva a la conclusión de que Protágoras no es una persona competente para ocuparse de la educación de los jóvenes. Este sofista no sabe qué es el bien, el fin de la educación; ya que tiene opiniones contradictorias sobre el mismo.

Digamos algunas cosas bien sabidas: Sócrates, según el texto platónico, es condenado a la pena capital, luego de que éste fuera declarado culpable de deshonrar a los dioses del Estado y corromper a la juventud.

Sócrates pensaba que el hombre se comporta mal porque es ignorante, es decir, porque su inteligencia interpreta erróneamente y cree ver el bien donde en realidad no existe, o considera como bueno algo que en verdad no lo es. Éste es el tema que trata en el diálogo Menón.

La ignorancia más peligrosa es aquella que se niega a reconocer su propia existencia y limitaciones. Es la falta de conocimiento combinada con una actitud de cerrarse a aprender y comprender más allá de lo que ya se cree saber.

Estas dos filosofías casi que se contraponen en muchos aspectos. Pero su principal diferencia puede ser el hecho de que Sócrates concebía la existencia de una verdad absoluta y enfocada hacia el bien, mientras que un buen sofista podría pensar que todo depende, y que el bien es relativo.

Los sofistas fueron los primeros pensadores que cobraron dinero por sus enseñanzas. Una cuestión que fue bastante criticada por los filósofos de la antigua Grecia. En este sentido, los sofistas exigían que se les pagara antes de impartir algo. En cambio, los filósofos podían enseñar aunque no les pagaran.

La posición en torno a la verdad

Y en caso de haberlas, defendían que no se podían conocer. En cambio, los filósofos griegos creían en la existencia de una verdad objetiva que regía a todo el universo. Por lo tanto, criticaban a los sofistas, alegando que enseñaban falsos saberes.

El argumento de Sócrates con respecto a Sobre la Verdad de Protágoras demostraría la falsedad del relativismo. Si toda verdad es relativa, esta misma verdad es relativa y no podemos estar seguros de ella, ni de ninguna otra afirmación.

Los sofistas, con su revalorización del lenguaje, tienden a un relativismo nominalista: palabras y cosas se identifican. Por eso la sofistica enseña a «establecer el pro y el contra de la cuestiones, a hacer triunfar una causa, a hacer creíble lo probable, puesto que lo necesario compete a la filosofía» (A.

El que actúa mal, lo hace por ignorancia del bien, porque desconoce qué es "lo bueno": nadie obra mal a sabiendas. Así, pues, según Sócrates el conocimiento es condición necesaria y suficiente para obrar con rectitud o virtuosamente, mientras que el mal es producto de la ignorancia.

En este sentido, podemos afirmar que los sofistas eran enemigos de los filósofos de la época. Pues según estos últimos, los sofistas solo utilizaban su habilidad persuasiva para enseñar argumentos falaces a la sociedad, alejándola del conocimiento verdadero.

La investigación socrática se refiere a la vida humana y en torno a ella girarán las conversaciones, indagando sobre la piedad, la justicia, la belleza, el bien, la felicidad. El conocimiento de estos temas no tenía un afán contemplativo ni especulativo, sino que buscaba el perfeccionamiento moral de las personas.