¿Qué dicen los sofistas y Sócrates sobre el relativismo moral?

Sócrates y Platón consideraron inadmisible el punto de vista relativista, tanto por sus consecuencias en el plano moral y político como porque, según ellos, es una teoría absurda y que hace imposible el conocimiento.

Sócrates no era un relativista epistémico o moral. Persiguió la indagación racional como medio para descubrir la verdad sobre las cuestiones éticas. Pero no adelantó ninguna doctrina ética ni reclamó ningún conocimiento sobre cuestiones éticas.

El relativismo es una idea que ha existido desde la antigüedad. Los sofistas del siglo V a.C. fueron los primeros en aportar la idea del subjetivismo. Este subjetivismo suponía que cada individuo y cultura debería vivir según sus propias convicciones.

Los sofistas, (según Sócrates) desean el poder y se valen de la maquinaria del pensamiento para conseguirlo, Sócrates en cambio se presenta, en cambio, como quien insiste en que la función del filósofo es colaborar en desvelar la verdad.

En la Teoría de los Sentimientos Morales (1759), Adam Smith propone una ética fundada en los sentimientos. Esto pare- ce sugerir un relativismo moral, pues los sentimientos, al ser relativos a cada suje- to, no poseen una validez transcultural.

Los sofistas, con su revalorización del lenguaje, tienden a un relativismo nominalista: palabras y cosas se identifican. Por eso la sofistica enseña a «establecer el pro y el contra de la cuestiones, a hacer triunfar una causa, a hacer creíble lo probable, puesto que lo necesario compete a la filosofía» (A.

Se enfocaban en el relativismo, la naturaleza, creación de leyes, la moralidad, conocimiento del lenguaje, la concepción gnoseológica constructivista y el escepticismo respecto al valor absoluto del conocimiento. Su filosofía se conoce a través de fragmentos y testimonios de Platón, Aristóteles y Flavio Filostrato.

Sócrates cree en una verdad que se puede alcanzar, mientras critica que los sofistas se hacen su verdad acomodada a sus necesidades. En suma, critica de ellos su amor al poder en lugar de su amor a la verdad.

Los principales motivos de esta enemistad se pueden resumir en los siguientes puntos: Los sofistas cobraban por la enseñanza de sus saberes y el acceso a “la verdad”, mientras que Sócrates pensaba que la verdad no podía enseñarse, y conversaba con cualquier ateniense que estuviera dispuesto a hacerlo.

Consecuencias para el relativista

Al ser superficial y mediocre, el relativista contagia a las personas que se encuentran en su entorno con una enfermedad que lleva a no asumir las responsabilidades personales y sociales que se tienen, pues no se cuenta con un norte claro hacia dónde dirigirse. Actitud crítica.

Para Sócrates la verdad existe y la podemos conocer. Con ello, Sócrates critica el escepticismo y relativismo de sus contemporáneos Sofistas. La verdad no está en el mundo exterior, sino que está en el interior de cada uno (daimon).

Sócrates y los sofistas coinciden en muchas cosas: les interesa el hombre en cuanto ciudadano, les interesa el lenguaje en cuanto expresión de la realidad y su mirada se dirige hacia el nomos (la ley) en cuanto obra humana.

El relativismo moral es la idea que no existen principios morales universales o absolutos. Es una versión de la moralidad que propone que “Cada quien hace lo que puede,” y los que la promueven dicen, “¿Quién soy yo para juzgar?”

2.1. El relativismo individual o subjetivismo tiene su origen en Protágoras, el cual afirmaba que “el hombre es la medida de todas las cosas”. Según esto todo es relativo al sujeto individual, es decir, que la verdad depende de cada cual.

Filosofía sofistas: los sofistas confundieron el problema del bien y el mal. Un importante sofista, Protágora, consideraba al hombre como el estándar de todas las cosas, y por lo tanto el estándar del bien y el mal. Todos tienen el derecho de determinar por sí mismos qué es bueno y qué es malo.

La ética sofista se basaba en un relativismo individual y social, haciendo una diferencia considerable entre lo convencional y lo natural, centrándose siempre en la virtud de los hombres y su posibilidad de elección del bien antes que del mal.

Enseñan bajo el nombre de filosofía todos los conocimientos existentes en aquella época: geometría, física, astronomía, medicina, leyes, y sobre todo retórica y filosofía propiamente dicha. Pretendían formar hombres sabios, fundamentalmente hombres de estado. Pretendían que la virtud, areté, podía enseñarse.

Según Sócrates, el objeto de la filosofía es el de enseñar la virtud. A este efecto, es preciso conocer previamente las normas éticas generales, el bien universal, pues la virtud y el conocimiento no forman más que una unidad. El conocimiento de sí, fuente de la virtud, comienza por la duda.

Nietzsche no se caracterizaba por defender el relativismo moral, pero sí que negó la existencia de un sistema moral universal válido para todos.

Numerosos especialistas han sugerido que los discursos de Isócrates, Contra los sofistas y Encomio de Helena, atacan a algunos discípulos de Sócrates, principalmente a Platón, Antístenes y Euclides.

Los sofistas negaron la existencia de tales “absolutos” (para ellos, todo era relativo); Sócrates, en cambio, estaba convencido de su existencia. …

Según una versión, Sócrates fue condenado por "corromper a la juventud" porque se le confundió maliciosamente con uno de esos sofistas que socavaban la moral tradicional de la polis y con los que, si bien mantenía un trato cordial, no dejaba de refutar.

El sofista es presentado como un sujeto que produce con una técnica mimética, mientras que el filósofo –en una actividad no-​productiva, pero activa– es aquel que adquiere o conoce por medio de la θεωρία.

Fundamentalmente, los sofistas fueron filósofos y pensadores centrados en la retórica, es decir, el arte de hablar, y la erística, conocida por el arte de persuadir y convencer. Por otro lado, Sócrates fue un filósofo griego clásico que defendía la dialéctica y la mayéutica como medios para obtener la verdad.

Estas dos filosofías casi que se contraponen en muchos aspectos. Pero su principal diferencia puede ser el hecho de que Sócrates concebía la existencia de una verdad absoluta y enfocada hacia el bien, mientras que un buen sofista podría pensar que todo depende, y que el bien es relativo.

El método socrático consiste en una búsqueda activa y participativa del conocimiento. Invita a pensar e investigar por uno mismo y a explorar nuevas vías para abordar problemas reales. El profesor o profesora no se limita a transmitir mecánicamente unas doctrinas, sino que despierta el pensar crítico.

Uno de los principales peligros del relativismo es la culturización del derecho en nombre de la tolerancia. Con el aumento de la migración internacional, es urgente ocuparse, en los países de acogida, de las cuestiones relacionadas con el respeto de la diferencia cultural y de las prácticas minoritarias.